Штаб и пехота: Почему проваливаются ваши IT-проекты?

На основе реального диалога с клиентом

Введение: Неудобный вопрос от хорошего клиента

В любой компании, которая работает с IT-проектами больше пары лет, наступает момент истины. Когда клиент садится напротив тебя, смотрит в глаза и без прелюдий выдает:

 — «Слушайте, у меня один хороший опыт с вами и несколько “не очень”. Я хочу запустить новый проект, но как мне быть уверенным, что он не повторит судьбу неудачных?»

Тишина.

В воздухе повисает запах кофе и неловкости.

Это не тот вопрос, на который можно отшутиться или прикрыться “сложностями рынка”. Это удар в солнечное сплетение. Потому что если быть честными (а мы решили быть), этот вопрос задает себе почти каждый основатель стартапов. У одних он звучит шепотом в голове, у других — громко и с обвинениями.

Самое очевидное объяснение всегда одно: “Исполнители подвели”. Плохие “солдаты”. Но это ловушка для ума. Удобная, простая и... зачастую фатально ошибочная.

Так что мы решили пойти ва-банк: вскрыть этот кейс до костей, показать, где на самом деле зарыта собака, и объяснить, почему проект с теми же людьми и тем же стеком технологий может либо взлететь в космос, либо утонуть в первой же луже.

И вот здесь начинается самое интересное.

Анатомия смешанного опыта: логичная, но ошибочная гипотеза клиента

Итак, что же лежит на столе в этот момент? Картина, до боли знакомая многим основателям.

На одной чаше весов — “Проект А”. Успешный, рабочий продукт. Да, не идеальный, но он летит. Команда, по словам клиента, “в целом молодцы”. Результат есть, инвесторы хлопают в ладоши.

На другой — “Проекты Б и В”. Болото. Бэкенд “деревянный”, простейшая задача требует семи кругов ада, чтобы её наконец закрыть. Сроки горят, а в воздухе витает то самое проклятое ощущение: “ребята не тянут”.

И вот, сидит клиент и смотрит на эту пёструю статистику. Один проект — ракета. Два других — трясина. Как это объяснить? Ответ, на первый взгляд, элементарен.

Клиент:

— «Проблема в людях. На успешный проект вы дали сильных ребят, а на остальные — послабее. Для нового проекта мне нужны только лучшие из лучших, проверенные бойцы. Соберите мне “легендарную команду”».

Это не вопрос. Это — приказ. Требование. И звучит оно абсолютно логично. Прямо-таки идеально.

Проблема лишь в том, что это логика уровня “если армия проиграла, значит, солдаты были слабые”. Удобно? Да. Понятно? Тоже. Но — фатально неверно.

Потому что это не лечение, а гильотина при головной боли. Можно бесконечно менять “плохих” солдат, не замечая, что настоящая проблема сидит в штабе, а не в окопе.

И сейчас мы покажем, где именно зарыта эта мина.

Наш контрвопрос: поиск настоящей переменной

Мы выслушали клиента, кивнули, сделали глоток кофе и после небольшой паузы задали вопрос, который, мягко говоря, повис в воздухе:

— «А точно, проблема была в “солдатах”, которых мы вам дали? Ведь наша система отбора, обучения и управления — наша “военная доктрина” — была одинаковой на всех трёх проектах. Как так получается?»

Молчание…

Потому что этот вопрос бьёт в упор: если армия та же самая, а результаты разные — значит, дело не в армии. Дело в том, кто и как командует.

И это не просто метафора для красного словца. Это реальная операционная модель, по которой мы разбираем любой проект. В ней всего три уровня:

• Стратегический штаб (сторона клиента): решает “что” и “почему”. Определяет бизнес-цели, приоритеты, выделяет ресурсы.

• Тактический штаб (наша сторона): PM, тимлиды, CTO. Определяют “как”. Переводят стратегию в оперативные приказы.

• Пехота (наша сторона): разработчики, QA, дизайнеры. Те самые “солдаты”, которые выполняют приказы — взаимозаменяемые, исполнительные и работящие.

И вот когда все три уровня играют в унисон — проект летит. Когда один из уровней проваливается — получается хаос.

Экспонат А: Успешный “Проект А”

Здесь всё сложилось идеально. Клиентский “стратегический штаб” работал как швейцарские часы. Основатель сам честно признал:

— «На этом проекте у меня максимальный уровень вовлеченности, я сам проверяю каждую задачу».

Результат: чёткие приказы от штаба → наша тактика их упаковывает → пехота исполняет. Синхронизация идеальная. Результат — Победа.

Экспонат Б: Сомнительные “Проекты Б и В”

А вот тут картина совершенно иная. “Стратегический штаб” клиента либо отсутствовал, либо пребывал в вечном хаосе.

— В одном случае задачи ставил “эникейщик”, потому что “больше некому”.
— В другом — в бэклоге висело сорок задач без приоритетов, а в середине спринта оказывалось, что две из них — “самые срочные и важные”. А приоритетов нет, ибо “все задачи надо сделать”.

Что получаем на выходе? Стратегические приказы то ли неточные, то ли взаимоисключающие. Тактический штаб застрял в микроменеджменте, пехота работает вслепую, выполняя то одну задачу, то — другую. Все бегают, но бегут в разные стороны. Результат очевиден: хаос и поражение.

Загадка была решена.

Качество армии оставалось константой. Настоящая переменная, определяющая успех или провал, сидела в штабе. В клиентском штабе.

Неудобная правда: мы — ваша идеальная армия, но не ваш полководец

Вот она, та самая правда, которую в IT предпочитают замалчивать.

Качество нашей связки “тактический штаб + пехота” — это не переменная, а константа. dZENcode гарантирует её системой, опытом и репутацией. Мы — профессиональная, дисциплинированная армия, которая выполняет приказы чётко, вовремя и без истерик.

Но ведь исход кампании решает не только армия. По большей части исход кампании решает штаб. Ваш штаб. Ваше видение, ваши приоритеты, ваша готовность брать ответственность за решения.

Работая с dZENcode, вы получаете страховку от проблем в окопах и на уровне тактического штаба. Мы гарантируем, что если приказ дан ясно и вовремя — он будет выполнен без сбоев.

Но заменять ваш стратегический штаб мы не должны — это ваш проект. Мы не принимаем бизнес-решения вместо вас. Мы не расставляем ваши приоритеты. Мы не подменяем вашу стратегию.

Мы можем её усилить, умножить и реализовать — но придумать её за вас — не наша задача.

dZENcode — ваша идеальная армия. Но полководцем остаётесь вы. И это именно так, как должно быть.

Справедливая оговорка: а что, если проблема всё-таки в “армии”?

Будем честны: бывает и так.

Иногда “стратегический штаб” клиента работает безупречно — цели ясны, приказы чёткие, приоритеты кристальные. Но проект всё равно тонет. Почему?

Потому что армия оказалась не армией, а сборищем разношёрстных ополченцев. “Пехота” разбегается, “тактический штаб” впадает в ступор, а вместо организованного наступления — крики, хаос и бардак.

И да, такое случается сплошь и рядом. Поэтому если вы хотите понять, насколько боеспособна армия подрядчика — смотрите не на красивые презентации, а на системные признаки.

Симптом №1. Нет собственной системы

Они с гордостью показывают вам витрину: портфолио, лендинг, пару слайдов с логотипами клиентов. Но стоит спросить: “А где ваша внутренняя система управления? Как вы гарантируете стабильность?” — начинается смущённое “эээ” и перевод стрелок.

Ответ прост: её нет.

А без доктрины и дисциплины любая армия превращается в толпу.

Симптом №2. Продают “звёзд”, а не “функцию”

Вам суют резюме “сеньора-ниндзя-гуру” и обещают, что он спасёт весь проект. Но если у подрядчика нет процессов, которые свяжут этих “героев” в единый механизм, вы покупаете дорогие патроны без автомата. А если эта звезда выгорит, кто встанет в строй вместо неё?

Симптом №3. Ловушка низкой цены

Любимая песня аутсорс-шарашки: “Мы дешевле всех”. А почему? Как вы обеспечиваете эту дельту с рынком? В чём ваша уникальность?

В ответ — недоумённый взгляд и пожатие плечами. Или: “Потому, что мы — самые умные и красивые”.

Проблема в том, что их хаос оплачиваете именно вы — через срывы, простои и бесконечные переделки. В итоге счёт выходит вдвое, а то и втрое выше, чем если бы вы изначально наняли армию с системой.

Главный тест, который экономит время и деньги

Перестаньте смотреть только на портфолио. Попросите показать внутреннюю кухню:

• Как они управляют проектами?

• Как фиксируют время?

• Как устроена база знаний?

• Как выстроена автоматизация?

• Как обеспечивается прозрачность?

Если показать им нечего — бегите. Перед вами не армия, а карго-культ в красивой обёртке.

Но — и это ключевой момент — в нашем реальном кейсе проблема была не здесь. Наша dZENcode-армия стояла на плацу в полной боевой готовности. И потому переменная оставалась одна: стратегический штаб клиента.

А теперь давайте посмотрим на ваш штаб под микроскопом!

Стресс-тест вашего “Стратегического штаба”

Ответьте честно. Это не просто чек-лист, а разведка боем. Она покажет, где у вас трещины на линии фронта.

Чек-лист штаба:

• Четкость приказов. Техническая команда получает ясные, приоритизированные задачи — или поток “гениальных” идей, которые противоречат друг другу?

• Доверие экспертизе. Вы формулируете бизнес-цели и даёте “тактическому штабу” (тимлиду, PM) пространство для решений — или сами лезете в микроменеджмент, придумывая сроки и архитектуру “с потолка”?

• Ресурсы для победы. Ваш штаб снабжает армию всеми необходимыми ресурсами — или кидает солдат в бой “с ножом против танка”?

• Единый центр командования. Приказы отдаются одним ответственным — или несколько “генералов” одновременно тянут одеяло на себя и путают войска?

• Ответственность. В случае провала штаб признаёт свои стратегические ошибки — или ищет “козлов отпущения” среди пехоты?

Если на любой пункт у вас ответ “нет” или “не уверен” — поздравляю, вы нашли источник поражений. И это не кодеры, не рынок и не “обстоятельства”.

Это — ваш штаб. Это — вы.

Заключение: Правильный вопрос, который стоит задать себе

Вопрос не в том, “Можете ли вы собрать мне легендарную команду?”

Правильный вопрос: “Готов ли мой стратегический штаб вести профессиональную армию к победе?”

dZENcode предоставляет вам армию с опытными офицерами. Ваша задача — быть для неё достойным полководцем. Если вы готовы — ваш следующий проект будет успешным.

Готовы обсудить, как сделать ваш следующий проект успешным? 

Свяжитесь с нами.

Дзен-коан

Полководец спросил мудрого Правителя:
— “Повелитель, мой генерал — лучший тактик в империи, а его воины — самые сильные и ловкие, но они проигрывают битвы. Почему?”

Правитель ответил:
— “Потому что ты отправил их завоевывать пустыню, дав лучшие мечи, но не дав ни карт, ни воды, ни цели”.

P.S. А исходя из вашего опыта, какое из звеньев команды проекта чаще всего проседает? Поделитесь в комментариях.